Судебные слушания с фискальными органами являются привычными для основного плательщиков налогов. Наряду с этим решения арбитров довольно часто оказываются ориентиром для последующего употребления налогового регулирования по аналогичным вопросам. В обзоре практики судов - споры с налоргами.
1. Притязание об оплате налога вправду даже с неправильным номером
В случае если Федеральная налоговая служба выставила плательщику налогов притязание об оплате налога, в котором была допущена оплошность в номере решения ФНС, плательщик налогов должен выполнить такое притязание. Так решил Федеральный арб суд МО .
Суть спора
Компания-плательщик налогов обратилась в арб суд с обращением о признании притязания ФНС об оплате налога недействующим. Реальность документа была обжалована плательщиком налогов на том основании, что налоговая служба отметила в нем неправильный номер решения, который был не связан с отправленным притязанием. Компания сочла отсутствие правильного номера решения основанием для отказа ФНС во взимании налога, пени, пени, потому, что не сумела определить взаимосвязь вынесенного решения с отправленным в ее адрес притязанием.
Судебное Решение
арб суды двух инстанций обязали плательщика налогов уплатить налоги и пени, соответственно притязанию налорга и отказали в удовлетворении требований предъявленных заявителем. арб суд МО в распоряжении от 12.03.15 по делу № А41-33904/14 отметил, что содержание притязания об оплате налога отрегулировано пунктом 4 статьи 69 АПК РФ. В таком притязании непременно должны быть отмечены все сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней и периоде выполнения притязания компанией. Кроме того налоговая служба обязана отметить какие меры ей были инициированы для взимания налога. В опротестовываемом притязании все нужные данные были отмечены и не содержали оплошностей.
Пунктом 52 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57«О некоторых вопросах, появляющихся при употреблении арбитражными судами части первой НК РФ» установлено, что притязание об оплате налога может быть признано судом недействующим только тогда, когда документ был составлен с значительными нарушениями либо в случае если его содержание не отвечает реальности. Неправильный номер решения налорга не может быть признано значительным нарушением норм пункта 4 статьи 69 НК РФ. Исходя из этого, как постановили арб суды, неверное указание номера решения не делает притязание об оплате налога недействующим.
2. Большие приобретения гражданина не являются основанием для начисления НДФЛ
Обстоятельство приобретения гражданином-плательщиком налогов дорогих машин в отчетном сроке не говорит о получении им дохода в этом же сроке, в сумме стоимости приобретённых машин. Так решил Верховный суд РФ.
Суть спора
В рамках налогового надзора налоговым органом установлен обстоятельство приобретения гражданином двух машин, и вдобавок погашения займа перед банком. Так как ни сам плательщик налогов, ни его налоговые агенты не подавали сведения о доходах в налорг в 2010 - 2012 годы, орган ФНС самостоятельно произвел расчет налога на доходы физических лиц расчетным способом. После чего пошёл к судье с обращение о его взимании с плательщика.
Судебное Решение
"судебным вердиктом" инстанции первого уровня, сохранённом силу апелляционным определением коллегии суда по административным делам сообщённые ФНС Российской Федерации притязания были удовлетворены. На гражданина была возложена обязанность по оплате недоимки по НДФЛ за 2012 год. Но, Верховный суд РФ определением от 16 декабря 2015 г. N 57-КГ15-12 указанные судебные акты аннулировал и отказал ФНС в праве взимания налога за этот срок.
Судьи отметили, что статьей 57 Конституции РФ и статьей 23 НК РФ предусмотрена обязанность плательщика налогов платить установленные законом налоги и сборы. Согласно с положениями статьи 208 абсолютно РФ и статьи 209 НК РФ предметом налогообложения НДФЛ граждан, являющихся налоговыми резидентами РФ, признается доход, полученный ими от источников в РФ и от источников за ее пределами. Ввиду статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в финансовой либо натуральной форме, принимаемая в расчет в случае возможности ее оценки и в той мере, в какой такую выгоду возможно оценить.
Как следует из статьи 108 НК РФ, получение физлицом доходов, облагаемых НДФЛ, обязан подтвердить налорг ввиду принципа добросовестности плательщика налогов и презумпции его невиновности. Приобретение плательщиком налогов в налогооблагаемом сроке имущества удостоверяет только то, что плательщиком налогов в этом сроке понесены затраты на его приобретение. Обстоятельство расходования финансовых средств в налоговом сроке сам по себе не удостоверяет получения в этом же сроке дохода, облагаемого НДФЛ, в сумме, одинаковой израсходованным средствам. Так, затраты гражданина на приобретение имущества (машин) в 2012 году не в состоянии рассматриваться в качестве предмета налогообложения по налогу на доходы физических лиц.
3. В отношении налоговых нарушений действует презумпция невиновности плательщиков налогов
Плательщик налогов не может быть притянут к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ, и вдобавок к ответственности согласно административному законодательству за осуществление им налогового нарушения, в случае если налорг не сумеет подтвердить, что со стороны плательщика налогов был не добрый умысел. Так решил арб суд Поволжского округа.
Суть спора
Орган ФНС отправил плательщику налогов притязание о представлении нужных информации и документов. Данные сведения должны были быть представлены в ФНС в течении 5 рабочих суток с даты получения притязания. Но компания представила изъятые документы в налоговую службу с опозданием. Исходя из этого ФНС составила акт и вынесла решение о привлечении плательщика налогов к ответственности по пункту 1 статьи 129.1 НК РФ и по пункту 2 статьи 126 НК РФ в виде пени. Плательщик налогов не согласился с выводами ФНС и обратился в арб суд.
Судебное Решение
Суды всех трех инстанций подхватили плательщика налогов. арб суд Поволжского округа в распоряжении от 10.07.2015 N Ф06-24975/2015 по делу N А12-37147/2014 подчернул, что по нормам статьи 93.1 НК РФ налорг, проводящий налоговую ревизию, вправе изъять у контрагента проверяемой компании либо у других лиц, располагающих документами, касающимися деятельности плательщика налогов, эти документы либо данные. Наряду с этим, орган ФНС, реализующий налоговую ревизию либо иные мероприятия налогового надзора, направляет поручение об истребовании документов либо информации в налорг по месту учета компании либо лица, у коих должны быть изъяты указанные документы и информация. Режим направления таких притязаний установлен статьей 93 НК РФ, и вдобавок приказом Федеральной налоговой службы от 17.02.2011 N ММВ-7-2/168@.
Как определено судом, налоговой службой были направлены 2 притязания о представлении компанией документов и информации по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота. Но, квитанция о приеме либо извещение об отказе в приеме, завизированные ЭЦП плательщика налогов, в налорг так и не поступили. В связи с чем коллегия суда сделала вывод о непредставлении ФНС полных подтверждений, удостоверяющих направление и получение компанией притязаний по телекоммуникационным каналам связи. Помимо этого, как в электронных, так и в бумажных притязаниях, которые кроме того не до
