За какой поступок полицейского необходимо непременно выгнать с работы и какую работу нужно предложить офицеру при сокращении его должности. Может ли ФСИН расстаться с беременной сотрудницей колонии и в то время как за аварию на служебном авто стражу порядка возможно понизить сумму возмещения вреда. Ответы на эти вопросы Верховный суд дает в своем 79-страничном обзоре споров с участием госслужащих.
В Париж без разрешения от руководства
Милицейскому-отцу обязаны дать отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, в случае если мать не может заботиться за ребенком по объективным причинам
Глава правого отдела ГУ МВД Самарской области, подполковник Анатолий Мещеряков летом 2015 года улетел к своей беременной жене в Париж. Управление предоставило ему отпуск на месяц, но спустя это время офицер на службе так и не появился. Из зарубежа по email он отправил своему управлению рапорт прося дать ему отпуск по уходу за появившимся ребенком на 3 года. Милицейский ссылался на то, что его супруга в силу нехорошего состояния организма не может заботиться за новорожденным, исходя из этого эта функция вполне ложится на отца. Руководство Мещерякова дало согласие продолжить ему отпуск лишь до ноября 2015 года и потребовало возвратиться на работу. Но подполковник так и не возвратился из Парижа, исходя из этого его выгнали с работы за прогулы.
Глава правого отдела ГУ МВД Самарской области обжаловал увольнение в суде и добился восстановления на службе с предоставлением ему трехгодичного отпуска по уходу за ребенком. Апелляция оставила такое решение без изменений. Но ВС отменил акты нижестоящих инстанций, послав дело на новое рассмотрение. Судебная коллегия по гражданским делам ВС растолковала, что милицейский-отец может требовать трехгодичного отпуска по уходу за ребенком в ограниченном количестве обстановок, то есть: "в случае смерти матери ребенка, лишения ее родительских прав, долгого нахождения в лечебном учреждении и других случаях отсутствия материнского попечения по объективным причинам". ВС подчернул, что суды не изучили наличие перечисленных событий в этом деле. Помимо этого, судьи ВС выделили, что офицер не имел возможности самовольно отправиться в отпуск, лишь написав рапорт и не дождавшись разрешения от своего управления (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС от 19 июня 2017 года № 46-КГ17-17).
Беременную даму нельзя увольнять с госслужбы по инициативе работодателя
Анну Сергееву*, начотдела по воспитательной работе с заключенными в колонии, выгнали с работы за неотёсанное нарушение служебной дисциплины. Сотрудник УФСИН обжаловала увольнение в суд, сославшись на его незаконность. В обоснование своей позиции истец представила справку из поликлиники, которая подтверждала, что она находится на 15-й неделе беременности. Первая инстанция, а после этого и ВС дали согласие с позицией заявителя и постановили вернуть ее на службе. ВС пояснил, что беременных дам госслужащих за неотёсанные нарушения по работе нельзя увольнять, а возможно только привлекать к дисциплинарной ответственности (ст. 261 ТК) (По данным апелляционной практики Судебной коллегии по гражданским делам ВС).
Своевременно заболел
Милицейский освобождается от службы из-за временной нетрудоспособности правильно, которые прописаны в особом законодательстве
Летом 2014 года в отношении полицейского Кирилла Арсенова провели служебную проверку, которая распознала, что сотрудник представлял в ведомство поддельный диплом о высшем образовании. Распознанное нарушение угрожало стражу порядку увольнением, но у него сейчас ухудшилось состояние организма, исходя из этого с сотрудником не торопились расставаться. К ноябрю того же года Арсенова выписали из стационара МВД, но он продолжил лечение в частной клинике. Управление пробовало добиться у полицейского более подробных сведений о его лечении в негосударственной поликлинике, но бесплодно. Сотрудник отказался информировать, где конкретно, у кого и с каким диагнозом он лечится. Руководство устало от таковой неизвестности и выгнало с работы Арсенова. Милицейский обжаловал увольнение по суду. Нижестоящие суды разошлись в оценке этой истории.
Первая инстанция посчитала, что увольнение законно – истец не сказал управлению ведомства, где, с каким диагнозом и как долго он будет проходить лечение. Помимо этого, суд выделил, что особое законодательство требует от полицейского получать освобождение из-за нетрудоспособности в ведомственной поликлинике, а позже относить такую бумагу в отдел кадров, чего заявитель не сделал. Но апелляция пришла к другому выводу, посчитав увольнение незаконным. Апелляционная инстанция сослалась на то, что работника нельзя увольнять со службы в период его временной нетрудоспособности. Судебная коллегия по гражданским делам ВС оставила в силе решение первой инстанции. ВС сослался на то, что спорные отношения регулируются особым законодательством и обязывают полицейского получать освобождение от службы в ведомственной поликлинике или регистрировать таковой документ там (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС от 30 мая 2016 года № 18-КГ16-13).
Плату за аварию возможно снизить
В случае если МВД желает привлечь своего сотрудника к материальной ответственности, то суду возможно снизить размер взыскиваемого ущерба исходя из материального и домашнего положения работника
Милицейский Игорь Ефремов* в рабочее время устроил аварию на служебном авто. В следствии ДТП страж порядка нанес важный ущерб другой машине и ее обладателю. Пострадавший через суд взыскал с МВД 940 000 руб. компенсации материального и морального ущерба за происшествие, в котором виноват их сотрудник. Тогда ведомство решило взыскать эти невынужденные траты в регрессном порядке со своего работника, который и устроил ДТП. Две инстанции вполне удовлетворили иск МВД к Ефремову. Не смотря на то, что ответчик просил суды обратить внимание на то, что у него непростое материальное положение, а служебное авто, пострадавшее в аварии, милицейский отремонтировал за свой счет.
ВС в отличие от нижестоящих инстанций прислушался к аргументам полицейского. Судебная коллегия по гражданским делам выделила, что в таких разбирательствах суды могут снизить взыскиваемую сумму, учитывая материальное положение работника и степень его вины (ст. 250 ТК). ВС отменил акты нижестоящих инстанций и послал дело на новое рассмотрение, попросив суды обратить внимание на аргументы ответчика: у полицейского маленькая заработная плат, несовершеннолетний ребенок, ежемесячные выплаты по кредитам, пожилые родители, а служебную машину сотрудник отремонтировал добровольно за свои деньги (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС от 14 августа 2017 года № 83-КГ17-12).
Пропустил исковую давность по уважительной причине
В случае если сотрудник пропустил срок обращения в суд, чтобы разрешить служебный спор, то нужно учитывать, пробовал ли он за это время уладить появившийся конфликт через своего начальника
Весной 2016 года в отношении полицейского Андрея Королева* служба собственной безопасности провела проверку, которая поняла, что страж порядка выезжал за границу. Проверяющие сочли, что этой поездкой сотрудник нарушил правила хранения гостайны, к которой имел доступ. По результатам проверки Королева лишили доступа к тайным сведениям и временно отстранили от работы.
Милицейский не согласился с таким решением и летом того же года подал рапорт на имя своего начальника, в котором растолковал – другие страны он посещал, но обо всех заграничных полетах информировал руководство и правила хранения гостайны не нарушал. Ответа на свое обращение страж порядка так и не получил, но вместо этого сотруднику внесли предложение перейти на другую должность, где доступ к тайным сведениям не нужен. Королев отказался от такого предложения, и в декабре 2016 года его выгнали с работы. Тогда экс-сотрудник обжаловал по суду не только свое увольнение, но и акт служебной проверки вместе с лишением доступа к гостайне. Первая инстанция ему отказала, сославшись на пропуск трехмесячной исковой давности. Суд пояснил, что заявителю нужно было сразу же оспаривать акт проверки и запрет на доступ к тайным сведениям, а не ожидать больше полугода.
А вот Судебная коллегия по гражданским делам ВС отменила такое решение. ВС пояснил, что Королев поздно обратился в суд по уважительной причине: работник обжаловал все перечисленные решения своему управлению, но так и не дождался от руководства ответа на эти жалобы (По данным апелляционной практики Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ).
Какую работу нужно дать милицейским при сокращении
При сокращении должности полицейского руководство обязано перевести его на равнозначный либо нижестоящий пост. Перевод стража порядка на вышестоящую должность – это право, а не обязанность управления ведомства.
В Воронежской области решили сократить должность начотдела по Каменскому району. Подполковнику Владимиру Подгородному*, который занимал этот пост, руководство предложило на выбор пару равнозначных и нижестоящих вакансий, но офицер от них отказался. В итоге полицейского , когда его должность упразднили. Подгородный обжаловал свое увольнение по суду, ссылаясь на то, что МВД рассталось со своим сотрудником с нарушениями. Заявитель уверял, что управление не предложило ему равнозначные и вышестоящие свободные должности в других районах, на которые он желал попасть. Воронежские суды дали согласие с истцом, признали процедуру увольнения незаконной и вернули офицера на службе.
Но ВС решил в противном случае, отменил акты нижестоящих инстанций и послал дело на новое рассмотрение. Судебная коллегия по гражданским делам ВС сослалась на то, что МВД не обязано предлагать сокращаемому сотруднику на выбор все вероятные свободные вакансии, которые имеется в ведомстве. Помимо этого, перевод стража порядка на вышестоящую должность – это право, а не обязанность управления полиции, выделили судьи ВС. Они обратили внимание на то, что Подгородному предлагали пару свободных вакансий, но офицер отверг эти предложения (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС от 10 октября 2016 года № 14-КГ16-15).
В случае если у полицейского закончился доступ к гостайне, то руководство обязано предложить ему работу на свободных должностях равнозначного либо вышестоящего уровня, где не нужен доступ к тайным сведениям
Майора полиции Дмитрия Варина* лишили доступа к гостайне и временно отстранили от должности, поскольку он незначительно нарушил правила хранения тайных сведений. Офицер признал это нарушение, но попросил руководство перевести его на другой пост, где не необходимо работать с гостайной. Управление в ответ на такую просьбу предложило Варину самому отыскать свободную должность в местной полиции и написать рапорт о переводе на нее. Майору это не удалось, и его выгнали с работы. Милицейский обжаловал свое увольнение в суд. В своем иске он уверял, что его управление должно было предложить офицеру равнозначную либо нижестоящую свободную должность для перевода сотрудника. И лишь в случае отказа заявителя от такого предложения его имели возможность выгнать с работы, уверял Варин.
Но две инстанции признали, что в спорной ситуации МВД не обязано искать для сотрудника свободное место работы в полиции. А вот ВС решил, что истец прав. Судебная коллегия по гражданским делам послала дело на новое рассмотрение, указав на то, что в таковой ситуации нужно идти навстречу сотруднику и предлагать ему свободные равнозначные либо нижестоящие должности для перевода, в частности в другой населенный пункт (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС от 2 марта 2015 года № 56-КГ14-13).
В то время как полицейских необходимо увольнять
В случае если в отношении полицейского прекратили уголовное преследование из-за отсутствия в его действиях показателей правонарушения, это машинально не освобождает сотрудника от дисциплинарной ответственности
Сотрудники патрульно-постовой службы Пятигорска пожаловались в разные инстанции на то, что глава местной полиции заставляет своих подчиненных улучшать показатели работы необычным образом. Полковник Евгений Герасимов требовал от полицейских сдавать в конце смены материалы о распознанных ими административных правонарушениях с квитанциями об уже оплаченных штрафах. Стражам порядка приходилось из своего кармана платить штрафы за правонарушителей, чтобы не получить взыскания от управления. В то время как об этой истории стало известно даже СМИ, в отношении полковника назначили служебную проверку, которая подтвердила перечисленные нарушения. Герасимова не только выгнали с работы, но еще и возбудили против него дело по ст. 286 УК ("Превышение должностных полномочий").
Но офицер не согласился с таким взысканием и оспорил увольнение в суде. Дело прошло два круга и закончилось восстановлением истца на службе. Пока продолжалось разбирательство, уголовное преследование экс-начальника полиции Пятигорска уже прекратили из-за отсутствия состава правонарушения в его действиях. Этот факт и лег в базу решения Ставропольского краевого суда, который при вторичном рассмотрении дела пришел к выводу, что Герасимову нужно вернуть работу в МВД. Но ВС с таким выводом не дал согласие и отказался удовлетворять иск высокопоставленного полицейского. Судебная коллегия по гражданским делам ВС выделила, что служебная проверка подтвердила дисциплинарные нарушения со стороны полковника. А прекращение дела в отношении офицера в этом случае значения не имеет, пояснил ВС (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС от 23 ноября 2015 года № 19-КГ15-29).
В случае если милицейский совершил проступок, который порочит честь сотрудника МВД, его нужно срочно выгнать с работы
Милицейский Денис Анин*, находясь в отпуске, устроил конфликт со своими сотрудниками. Идя по улице, он увидел, как наряд полиции задерживает обитателей Узбекистана для проверки документов. Анин возразил действиями стражей порядка, вмешался в обстановку, нецензурно обругал правоохранителей и давал слово "разобраться" с ними, когда выйдет из отпуска. В отношении эмоционального сотрудника назначили служебную проверку, по результатам которой его выгнали с работы за "проступок, который порочит честь сотрудника МВД". Анин посчитал такое наказание через чур жёстким и обжаловал его в суд.
Две инстанции признали, что истец совершил порочащий проступок, но выделили – в этой ситуации нужно точно установить, из-за чего у полицейского появился конфликт с сотрудниками и имеется ли смягчающие события для заявителя. Суды выделили, что нужно учесть степени вины Анина, его многолетнее добросовестное отношение к службе и вынести соразмерное наказание. Но ВС отменил акты нижестоящих инстанций и послал дело на новое рассмотрение. Судебная коллегия по гражданским делам ВС подчернула, что за "проступок, который порочит честь сотрудника МВД" должно следовать немедленное увольнение. ВС выделил, что вину полицейского в спорной ситуации подтвердила служебная проверка (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС от 9 февраля 2015 года № 45-КГ14-13).
* имена и фамилии участников дела поменяны
С полным текстом обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными госслужащими, утвержденным Президиумом ВС 15 ноября 2017 года, возможно ознакомиться тут.
