арб суд Петербурга и Ленобласти включил в отношении ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" (дочернее общество ОАО "Кировский завод") денежное оздоровление периодом на два года, отмечается в определении суда.
Административным управляющим завода утвержден Михаил Мусиенко. Кроме того суд утвердил график оплаты долга должника.
В определении суда отмечается, что опровержения против введения в отношении должника денежного оздоровления поступили от ФНС Российской Федерации и ООО "Хетек" (заимодавец завода). Налоговое учреждение требовало, по данным суда, включить в отношении завода операцию конкурсного производства, принимая к сведенью незначительные денежно- хозяйственные показатели должника по отношению к задолженности, включенной в реестр притязаний заимодавцев. Кроме того ФНС обратила всеобщее пристальное внимание суда на тот обстоятельство, что задолженность завода перед РФ может быть включена в реестр притязаний заимодавцев лишь в следующей операции.
Согласно точки зрения организации "Хетек", в нарушение установленных законодательством требований "О несостоятельности (банкротстве)" замысел денежного оздоровления должника не содержит обоснования возможности удовлетворения притязаний заимодавцев согласно с графиком оплаты долга. Кроме того организация сообщила ходатайство о избрании экономической экспертизы замысла денежного оздоровления должника. Арбитраж отказал в удовлетворении этого ходатайства.
Арбитраж 6 апреля признал завод "Петросталь" банкротом. Но Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 9 июня удовлетворил претензии ОАО "Кировский завод", ООО "НПО Плада" и ООО "Торговый дом "БКО" и аннулировал решение о банкротстве. Апелляционный суд подчернул, что принимая решение о вводе следующей операции несостоятельности, суд инстанции первого уровня должен оценить имущественное положение должника. Согласно его точке зрения, в материалах настоящего дела отсутствуют каких-то документы о денежно-бизнес активности должника и балансовой стоимости его имущества, из экспресс анализа коих суд имел возможность точно определить показатели несостоятельности (банкротства), и пойти к выводу о невозможности воссоздания платежной способности должника. Так, вопрос об завершении операции наблюдения и вводе процедуры банкротства - конкурсное производство - решен судом при отсутствии документов, присутствие коих является неукоснительным для вывода о признании должника несостоятельным (банкротом), подчеркнула апелляция.
Затем временный управляющий завода передал в судебные органы ходатайство о вводе в отношении должника операции денежного оздоровления.
Почитайте кроме того хорошую статью в области дела юриста. Это возможно будет небезынтересно.
Административным управляющим завода утвержден Михаил Мусиенко. Кроме того суд утвердил график оплаты долга должника.
В определении суда отмечается, что опровержения против введения в отношении должника денежного оздоровления поступили от ФНС Российской Федерации и ООО "Хетек" (заимодавец завода). Налоговое учреждение требовало, по данным суда, включить в отношении завода операцию конкурсного производства, принимая к сведенью незначительные денежно- хозяйственные показатели должника по отношению к задолженности, включенной в реестр притязаний заимодавцев. Кроме того ФНС обратила всеобщее пристальное внимание суда на тот обстоятельство, что задолженность завода перед РФ может быть включена в реестр притязаний заимодавцев лишь в следующей операции.
Согласно точки зрения организации "Хетек", в нарушение установленных законодательством требований "О несостоятельности (банкротстве)" замысел денежного оздоровления должника не содержит обоснования возможности удовлетворения притязаний заимодавцев согласно с графиком оплаты долга. Кроме того организация сообщила ходатайство о избрании экономической экспертизы замысла денежного оздоровления должника. Арбитраж отказал в удовлетворении этого ходатайства.
Арбитраж 6 апреля признал завод "Петросталь" банкротом. Но Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 9 июня удовлетворил претензии ОАО "Кировский завод", ООО "НПО Плада" и ООО "Торговый дом "БКО" и аннулировал решение о банкротстве. Апелляционный суд подчернул, что принимая решение о вводе следующей операции несостоятельности, суд инстанции первого уровня должен оценить имущественное положение должника. Согласно его точке зрения, в материалах настоящего дела отсутствуют каких-то документы о денежно-бизнес активности должника и балансовой стоимости его имущества, из экспресс анализа коих суд имел возможность точно определить показатели несостоятельности (банкротства), и пойти к выводу о невозможности воссоздания платежной способности должника. Так, вопрос об завершении операции наблюдения и вводе процедуры банкротства - конкурсное производство - решен судом при отсутствии документов, присутствие коих является неукоснительным для вывода о признании должника несостоятельным (банкротом), подчеркнула апелляция.
Затем временный управляющий завода передал в судебные органы ходатайство о вводе в отношении должника операции денежного оздоровления.
Почитайте кроме того хорошую статью в области дела юриста. Это возможно будет небезынтересно.
Комментариев нет:
Отправить комментарий