Обзор практики судов судов посвящен спорам о взимании неосновательного обогащения, когда одно лицо получает либо сберегает имущество другого, не имея на это оснований. Такие споры подведомственны как арбитражным судам, так и Сою , если они касаются правоотношений компаний и физических лиц.
В случае если клиент заплатил задаток согласно соглашению подряда, а подрядчик исполнил сообщённые ремонтные работы не полностью, таковой задаток не является неосновательным обогащением. Не смотря на то, что все равно может быть стребован в адрес клиента, в связи с невыполнением контрактных обязанностей. К такому выводу пошёл Петербургский муниципальный суд.
Гражданин обратился в Куйбышевский райсуд Петербурга с иском к коммерческой организации о взимании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими финансовыми средствами. Согласно его точке зрения, неосновательное обогащение коммерческой организации появилось в итоге получения от него задатков согласно соглашению подряда. Этот контракт был заключен между гражданином и коммерческой подрядной структурой на производство ремонта в квартире, где живёт его мама. Подготовительная цена ремонтных работ и материалов была установлена по устной договоренности сторон. По просьбе подрядчика клиент произвел предварительную плат, но после получения финансовых средств подрядчик не представил смету, к исполнению ремонтных работ не приступил.
Но сам подрядчик говорит, что клиент самолично находился в квартире в момент начала ремонтных работ. Таким же образом имеется свидетели и ряд документов, которые подтверждают тот факт, что подрядчик исполнял ремонтные работы в квартире клиента.
Изучите еще нужную статью в области юридический. Это возможно станет весьма интересно.
1. Задаток согласно соглашению подряда не является неосновательным обогащением
В случае если клиент заплатил задаток согласно соглашению подряда, а подрядчик исполнил сообщённые ремонтные работы не полностью, таковой задаток не является неосновательным обогащением. Не смотря на то, что все равно может быть стребован в адрес клиента, в связи с невыполнением контрактных обязанностей. К такому выводу пошёл Петербургский муниципальный суд.
Суть спора
Гражданин обратился в Куйбышевский райсуд Петербурга с иском к коммерческой организации о взимании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими финансовыми средствами. Согласно его точке зрения, неосновательное обогащение коммерческой организации появилось в итоге получения от него задатков согласно соглашению подряда. Этот контракт был заключен между гражданином и коммерческой подрядной структурой на производство ремонта в квартире, где живёт его мама. Подготовительная цена ремонтных работ и материалов была установлена по устной договоренности сторон. По просьбе подрядчика клиент произвел предварительную плат, но после получения финансовых средств подрядчик не представил смету, к исполнению ремонтных работ не приступил.
Но сам подрядчик говорит, что клиент самолично находился в квартире в момент начала ремонтных работ. Таким же образом имеется свидетели и ряд документов, которые подтверждают тот факт, что подрядчик исполнял ремонтные работы в квартире клиента.
Изучите еще нужную статью в области юридический. Это возможно станет весьма интересно.
Комментариев нет:
Отправить комментарий