Деятельность нотариуса застрахована, и он отвечает перед заказчиками за свою работу, убеждают приверженцы нотариата в его достоинствах. Но защищен ли сам нотариус? Как выяснилось, не всегда. Случай, когда деньги заказчика хранились в банке, оказавшемся позднее банкротом, на долгое время запомнится московскому в нотариальную контору Владиславу Милевскому, который с переменным результатом враждует с Столичной нотариальной палатой, изъявляющей желание отнять у него полномочий. Третий год он обосновывает, что "ВТБ 24" не имел права списывать деньги с его депозита по исполнительному документу. До этого Московский городской суд посчитал деяния банка законными. Но Милевский решил опять испытать успех и подал новый иск к банку, давая обещание, что на этот раз у него имеется новые аргументы.
В апреле 2009 года ОАО "Холдинговая организация "Основное всерегиональное общестроительное управление "Центр"" нацелила на депозит столичного нотариуса Владислава Милевского 2,71 миллионов рублей. для передачи заказчику, с которым на базе заочного решения Люблинского районного суда был расторгнут контракт соинвестирования в выстраивание. Но в октябре того же года Люблинский районного суда в добавочном решении [найти не удалось, представители сторон отказались от комментариев – авт.] удовлетворил обращение "Центра" и предписал нотариуса возвратить деньги. Но тут-то и появилась неприятность – деньги "Центра" хранились на счете нотариуса в ЗАО АКБ "Межрегиональный соинвестиционный банк" ("МИБ"), услугами которого, например, оперировала и Столичная городская нотариальная палата. А 19 ноября 2009 года у банка отозвали разрешение на осуществление банковских операций и избрали временную власть, в феврале 2010-го он был признан банкротом и было открыто конкурсное производство. Милевский много раз обращался в "МИБ" с притязанием возвратить деньги "Центру", но добился только включения своего притязания о возврате 2,71 миллионов рублей. в третью очередь реестра заимодавцев. Как заверил "Право.Ru" представитель Милевского Рашид Сулейманов, деньги нотариус до сих пор не получил. Об этом свидетельствуют и данные с интернет сайта "Агентства по страхованию вкладов": долги не погашены перед заимодавцами даже первой очереди.
Так и не дождавшись денежных средств обратно, "Центр" осенью 2011 года безуспешно пробовал в Таганском районном суде, а после этого и Горсуде столицы стребовать с Милевского проценты (373270 рублей.) за пользование чужими денежными средствами. Судья Дмитрий Гришин (сейчас трудится в Горсуде столицы) посчитал, что Милевский "инициировал все меры для возврата подателю иска 2,71 миллионов рублей.", виновности его в задержке отсутствует, а подтверждений того, что он оперировал деньгами – нет. Тогда "Центр" обратился с исполнительным документом о взимании с Милевского 2,71 миллионов рублей. в "ВТБ 24", где у нотариуса был счет. Банк на базе исполнительного документа 18 января 2012 года денежной средства у нотариуса списал.
Это стало предлогом для нового судейского слушания: в январе 2013-го Милевский в Мещанском районном суде "настойчиво попросил" признать деяния "ВТБ 24" незаконными и стребовать списанные деньги. Судья Галина Бузунова 24 апреля 2013 года его иск нотариуса удовлетворила всецело. Она дала согласие с аргументами нотариуса о том, что деньги на депозите не представляются его доходом (ст.23 "Баз закона о нотариате"), и вдобавок процитировала ст. 88 Баз, по которой возврат финансовых сумм и ценных бумаг лицу, занёсшему их в депозит, разрешается только с письменного согласования лица, в адрес которого сделан платёж, либо согластно судебному вердикту, в случае если другое не предусмотрено законом "Об характерных чертах регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации – городу федерального значения Москве территорий и о введении изменений в отдельные законы РФ". Но решение не устояло в Горсуде столицы, который 28 августа 2013-го (Марина Горнова, Елена Федерякина, Людмила Быковская) решил, что "ВТБ 24" был прав, поскольку у него не было оснований для игнорирования исполнительного документа. Там дали согласие с аргументами банка о том, что решения суда неукосните
Комментариев нет:
Отправить комментарий